Under koronapandemien satt Vladimir Putin isolert utenfor Moskva. Mye av tiden brukte han til å lese historie. Putins historielesning munnet ut i en større artikkel som ble offentliggjort sommeren 2021, under tittelen: «Om den historiske enheten mellom det russiske og det ukrainske folket».
Noe separat ukrainsk folk eksisterer ikke, hevdet Putin. Derimot eksisterer det et treenig allrussisk folk, som består av russere, ukrainere og belarusere. Essayet til Putin var den ideologiske begrunnelsen for å gå til krig mot Ukraina for fire år siden, i februar 2022.
Historien ble brukt som påskudd for militær aggresjon.
Påskudd for krig Satellittbildet fra 28. februar 2022 viser en del av den russiske militærkolonnen som vokste seg til å bli over 64 kilometer på vei mot Ukrainas hovedstad, men stoppet opp 27 km fra Kyiv på grunn av logistikkproblemer. Foto: Maxar Technologies/AFP/NTB
Så er spørsmålet: Har Putin noe rett i det han hevder, nemlig at Russland og Ukraina «alltid» har hengt sammen, og at det ikke eksisterer noe eget ukrainsk folk?
Svaret er nei. Russland og Ukraina har gjennom store deler av historien eksistert adskilt fra hverandre, like adskilt som for eksempel Norge har vært fra Sverige.
| Fakta |
Kyiv-Rus> Det kyivske riket var en tidlig østslavisk statsdannelse med Kyiv i nåværende Ukraina som maktsentrum. > I norrøn sagalitteratur kalles riket Gardarike. Statsdannelsen omtales i moderne tid også som Kyivriket. > Både Belarus, Ukraina og Russland fører sin historie tilbake hit. > Kyiv-Rus ble grunnlagt av vikinger på 800-tallet, og kom til å omfatte et større antall østslaviske, baltiske og finsk-ugriske stammer. > Det går ingen rett linje fra Kyiv-Rus til noen av de tre moderne østslaviske statene (Belarus, Ukraina, Russland). > Det kyivske riket var hverken russisk, ukrainsk eller belarusisk, fordi slike moderne nasjonale identiteter ennå ikke eksisterte. Kilde: Store Norske Leksikon |
I perioder har riktignok dagens Russland og dagens Ukraina vært sammen. At det eksisterer en sterk ukrainsk identitet og nasjonalfølelse som er forskjellig fra den russiske, er det likevel ingen tvil om.
Dette hoppet Putin beleilig nok bukk over da han skulle overbevise sitt eget folk og resten av verden om at alle østslavere i bunn og grunn var russere.
Kyiv-Rus
For å gi vekt til sin argumentasjon beveget Putin seg helt tilbake til middelalderen, den gangen det hverken var noe som het Russland eller Ukraina. Derimot var det en stat som het Rus, eller Kyiv-Rus.
Staten Kyiv-Rus, som hadde sitt sentrum i Kyiv og som omfattet mesteparten av dagens Ukraina, Belarus og den europeiske delen av Russland, var opprinnelsen til alle de senere østslaviske statene, inkludert dagens Russland, Ukraina og Belarus, hevder Putin.
På dette ene punktet er det knapt noen som har argumentert mot den russiske presidenten. Eksistensen av den middelalderske Kyiv-staten, eller Kyiv-Rus som den kalles, er et velkjent faktum i historien. Å påpeke dette er å slå inn kjente historiske låvedører.
Det var det neste steget Putin tok i sin argumentasjon som var virkelig kontroversielt:
Den russiske presidenten hevdet – hverken mer eller mindre – at fordi denne staten eksisterte i middelalderen, så finnes det et blodsbånd mellom russere, ukrainere og belarusere den dag i dag. Det er dette blodsbåndet Putin er ute etter å gjenopprette med sin krig. Ukrainerne skal – om de vil det eller ei – føres tilbake til den felles-russiske staten som Putin hevder eksisterte i middelalderen.
Nasjonal stolthet Både Moderlandsmonumentet (nå Det ukrainske moderlandsmonumentet) og Grotteklosteret (Petsjerskaja Lavra) er ikoniske landemerker i Kyiv, beliggende ved Dnipro-elven. Begge symboliserer motstandskraft og arv for ukrainere. Getty Images/Istockphoto/Nurulanga
Et nyttig fag
Det er her det store, store flertallet av moderne historikere setter ned foten. Historien kan ganske enkelt ikke brukes slik. At noen ønsker å gjenopprette en tilstand som eksisterte i tidligere tider, og faktisk er villig til å bruke vold for å oppnå dette, det er ikke bruk av historien, men misbruk.
Historie er et nyttig fag. Ved å studere fortiden kan vi utvilsomt bedre forstå nåtiden. Men å bruke historien som begrunnelse til å angripe et naboland, slik Putin gjør, det fører og har ført fullstendig galt og tragisk av sted.
Selektiv og forvrengt historiefremstilling Russlands regjering innførte i september 2023 nye lærebøker i historie i skolen, som la et grunnlag for å rettferdiggjøre den russiske krigen mot Ukraina. I læreboken for 10. og 11. trinn beskrives Ukraina som en naziststat, det hevdes at USA bruker Ukraina for å undergrave Russland, og at krigen mot Ukraina er et «lim som har forent det russiske samfunnet». I bøkene er det hyppige sitater fra president Vladimir Putin. Foto: Shamil Zhumatov, Reuters/NTB
La oss ta et mer nærliggende eksempel for oss i Norge: Fra og med 1260-tallet ble Island lagt inn under den norske kongen. Slik fortsatte det helt til vi fikk felles konge med Danmark. Moderne nordmenn mener imidlertid ikke at dette gir Norge noen historiske rettigheter overfor Island.
I dag er det mye debatt om Grønland, som president Donald Trump mener at USA «trenger» for å øke sin egen sikkerhet. Da de første norrøne menneskene kom til Grønland omkring år 1000, var sørvestkysten av Grønland folketom. Man antar at forfedrene til våre dagers inuitter ikke kom til Grønland før omkring år 1200.
Gir den norrøne bosettingen på Grønland i middelalderen Norge noe som helst krav på Grønland i dag? Selvsagt ikke. Et slikt krav ville vært like absurd som de mange utspillene om Grønland som Donald Trump har kommet med de siste månedene.
Herjingene tilbakelagt Da Eirik Raude grunnla den norrøne bosettingen på Grønland omkring år 985, var Sørvest-Grønland folketomt. I dag skal det godt gjøres å finne noen i Norge som mener at det skulle medføre noen historisk norsk «rett» på Grønland. En siste krampetrekning skjedde riktignok i juni 1931, da fem norske fangstmenn «uten regjeringens bemyndigelse» okkuperte en liten del øst på Grønland og kalte det «Eirik Raudes land». Saken endte i den internasjonale domstolen i Haag to år etter, der Norge led et sviende nederlag. Dommen var klar: Grønland var dansk. I dag er det Trump som mener USA må ha øya.
Kyiv, ikke Moskva
Men det mener altså ikke Vladimir Putin, i hvert fall ikke i de tilfellene der han kan bruke historien til å fremme krav på andre lands territorier. Nå er det riktignok én ganske stor innvending ved Putins argumentasjon, vel å merke dersom man tar hans historiske betraktninger alvorlig:
Det var ikke Moskva som hersket over Kyiv i middelalderen, men derimot Kyiv som hersket over Moskva. Da Moskva vokste frem som en ørliten festning på 1140-tallet, hadde Kyiv i mange hundre år vært en stor og blomstrende by.
Gir det dagens ukrainske politikere noe mandat til å gå til krig mot Russland? Nei, og det er det heller ingen i Ukraina som mener.
Misbruk av historien er det stort sett bare Vladimir Putin som driver med.